一、基本案情

　　2012年，刘某因涉嫌受贿罪被立案侦查。在侦查阶段，刘某对自己全部的犯罪事实作了有罪供述。当年，检察机关就其部分犯罪事实向同级法院提起公诉，指控刘某犯受贿罪。法院经审理后认为，就检察机关指控的事实，刘某犯受贿罪的情节较轻，且有自首、立功情节，判决刘某免予刑事处罚。2013年，同一检察机关就刘某在2012年第一次公诉时未被追责的犯罪事实向同一法院提起公诉，要求追究刘某犯受贿罪的刑事责任。

　　二、观点分歧

　　针对该案的审判程序，有两种不同观点：

第一种观点，按照《刑法》第七十条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决。本案检察机关再次对刘某提起公诉，是新的案件，法院应另行立案，就检察机关本次公诉作出判决。

第二种观点，本案应适用审判监督程序撤销原判决，建议检察机关变更起诉来处理。

　　三、评析意见

　　笔者赞成第二种观点，认为应该适用审判监督程序进行再审。其理由：

　　1、检察机关本次指控刘某涉嫌受贿罪的罪名与2012年指控刘某的罪名相同，起诉书列举的证据都是2012年对刘某进行审判时所使用的证据。

　　《刑事诉讼法》第二百四十三条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。这就明确了，如果发现在认定事实上确有错误，就应该启动审判监督程序，进行再审。2012年，法院对刘某作出免予刑事处罚的判决是生效判决，在没有新情形、新证据出现的情况下，不能说明检察机关提起本次公诉是发现了刘某新的犯罪事实，只能证明2012年提起公诉时在认定事实上存在错误。

　　2、本案如简单地按《刑法》第七十条规定，对检察机关第二次指控刘某犯受贿罪进行判决，把前后两个判决判处的刑罚进行合并执行，违背了法律规定，同时，减少了刘某犯罪金额的认定，减轻了对刘某的刑罚，放纵了犯罪。